在工程项目承接过程中，"亮资"作为发包方查验承包方资金实力的关键环节，本应建立在真实可信的资产凭证之上。然而，近年来市场上却衍生出以虚假资金证明骗取委托人信任，进而实施诈骗的灰色产业链。上海市奉贤区人民法院近期审结的一起案件，再次为行业敲响警钟：伪造高达83亿元的银行余额用于"亮资"，最终难逃刑事制裁。

案例回放：一场精心设计的资金骗局

2025年初，一位有意承包大型工程的余先生，因自身账户无法满足项目要求的10亿元"亮资"门槛，经中间人牵线结识了自称资源雄厚的王某。初次见面，王某便向余先生展示了一个余额高达83亿元的账户界面，并表示可以提供全套"亮资"及验资服务。为获取信任，王某当场通过该账户向余先生转账10万元，令余先生大为信服，当即承诺若能顺利拿下工程，愿支付50万元"好处费"。

然而，余先生并不知晓，王某所展示的账户余额实为技术伪造，所谓的转账记录也是通过特殊手段制造的假象。此后，王某以"亮资费"等名目陆续从余先生处骗取共计10万元，却在需要向发包方出示资金证明时，以车祸等理由一再拖延。余先生察觉异常后报警，王某随即被公安机关抓获，到案后拒不认罪。

法院判决：诈骗罪成立，刑责不容躲避

检察机关以诈骗罪对王某提起公诉，认为其虚构账户余额、伪造转账记录的行为已构成诈骗，且金额巨大，且王某属于累犯，应当从重惩处。庭审中，王某辩称余先生知晓账户余额系虚假，且诈骗金额中5000元已转给介绍人，应从犯罪数额中扣除。

上海奉贤区法院审理后认定：王某以非法占有为目的，利用技术手段伪造账户信息，骗取被害人信任并取得钱款，行为完全符合诈骗罪构成要件。至于转给介绍人的5000元，属于对赃款的处置，并非退还被害人，故不能从犯罪数额中扣除。综合考虑量刑情节，法院以诈骗罪判处王某有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元，同时责令其退赔被害人余先生十万元。目前判决已生效。

法律透视："假亮资"的本质与多重风险

承办本案的法官指出，"亮资"作为商业活动中核实交易对手资金实力、防范履约风险的重要机制，必须建立在真实透明的资产基础上。而目前部分市场主体为获取交易机会，不惜采取伪造资金证明、虚构转账记录等手段，甚至有人专门提供"代亮资"服务，形成灰色利益链。此类行为表面上是商业协助，实则已触犯刑法。

从法律层面看，"假亮资"存在三大风险：一是诈骗犯罪风险。行为人以非法占有为目的，虚构资金实力，骗取委托人"亮资费"后失联，完全符合诈骗罪特点。司法机关坚持"实质重于形式"原则，对伪装成商业服务的诈骗行为予以严惩。二是对需求方的反噬风险。试图通过"假亮资"蒙混过关的承包方，不仅面临被骗钱财的损失，还可能因参与虚假资金操作被发包方列入黑名单，承担缔约过失或违约责任，甚至因提供虚假证明文件而面临行政或刑事追责。三是对市场秩序的破坏。"假亮资"泛滥会架空诚信信用体系，增加交易成本，扰乱公平竞争秩序。

行业警示：诚信是商业的基石

市场经济既是法治经济，更是信用经济。业内人士提示，经营主体在涉及大额资金证明的商业往来中，应当通过银行、审计机构等正规渠道核实合作方的资产状况，切勿轻信"熟人介绍""现场演示"等形式呈现的所谓资金实力。同时，任何试图以虚假手段"包装"资质的行为，不仅难以支撑后续履约，更可能将自己推入法律纠纷甚至刑事追责的深渊。司法机关将持续打击此类以"显账亮资"为名的违法犯罪活动，筑牢市场信用基石。