在短期资金周转领域，“过桥借款”是一种常见的操作模式，尤其在企业续贷、项目垫资等场景中频繁出现。然而，这类业务虽能解一时之急，却因高度依赖后续融资的确定性，潜藏着不小的法律与信用风险。近期，江西省宜春市上高县人民法院审理的一起案件，为从事显账亮资业务的市场主体敲响了警钟。

案例回顾：一笔百万元过桥款引发的纠纷

2024年4月，借款人刘某因名下一笔建设银行贷款即将到期，急需资金用于“过桥”还款。经人介绍，刘某向出借人晏某某借款100万元，双方口头约定该款项专项用于偿还银行贷款，待银行续贷资金到账后立即归还。转账当日，晏某某通过银行账户向刘某一次性汇入100万元，刘某据此出具了《借条》，明确写明借款用途为“用于归还建设银行资金过桥”，并承诺同日还款。

收到款项后，刘某随即用于偿还建行贷款。然而，银行后续仅批准了62.3万元的续贷额度，远低于预期。刘某在当日仅归还了68万元，剩余32万元本金未能清偿。晏某某多次催讨无果，遂将刘某诉至法院，要求偿还剩余本金及3万元“过桥费”。

法院判决：无书面约定则利息主张难获支持

上高县人民法院经审理认为，案涉《借条》仅载明了借款用途与金额，对利息或任何费用均未作书面约定。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。关于晏某某主张的3万元“过桥费”，因其未能提供任何有效证据证明双方曾就此达成明确合意，法院不予支持。最终，法院认定刘某已支付的68万元，在无证据证明包含“过桥费”的情况下，全部视为偿还借款本金，即刘某尚欠晏某某本金32万元，需依法偿还。

行业警示：显账亮资业务的三大风险点

这一案例充分揭示了过桥资金业务在显账亮资场景下容易踩中的法律雷区。对于从事资金撮合或直接提供过桥服务的机构与个人而言，以下三点值得着重关注：

第一，资金回收高度依赖下游融资的确定性。本案中，刘某的偿还能力完全取决于银行续贷的审批结果。当续贷额度大幅缩水时，借款人便丧失了足额还款能力。出借方若仅凭“银行会放款”的口头承诺或非正式渠道的推测，就贸然释放大额资金，极易陷入被动。

第二，口头约定利息或费用缺乏法律保障。不少资金方在操作过桥业务时，习惯以“过桥费”“手续费”等名义约定额外收益，却未在书面借条或协议中明确载明。一旦发生纠纷，法院将严格依据书面证据判定。本案中3万元“过桥费”的主张因无书面凭证而被驳回，便是明证。

第三，忽视借款主体信用审查会放大风险。显账亮资业务中，资金方常更关注“过桥”环节的顺畅性，而忽略对借款人自身信用、资产状况以及后续融资渠道的深入评估。若借款人本身缺乏可靠的第二还款来源，一旦续贷受阻，违约概率将急剧上升。

实务建议：如何规避过桥资金业务的法律陷阱

结合本案的裁判逻辑，我们为从事显账亮资业务的机构与个人提出以下实操建议：

一是务必签署书面的借款协议或借条，详细载明借款金额、用途、利率（或费用）、还款期限、违约责任等关键条款。对于“过桥费”等额外费用，应以明确文字方式固定，并由双方签字确认。

二是对借款人的下游融资通道进行审慎尽职调查。例如，通过银行客户经理、授信批复文件等渠道，核实续贷的审批进度、额度以及放款条件，避免仅凭口头承诺判断可行性。

三是建立风险应急预案。在出借大额过桥资金前，应评估借款人若续贷失败或额度不足时的备选还款来源，并考虑要求抵押、质押或第三方保证等增信措施。

四是保留完整的资金流转凭证。包括转账记录、银行回单、还款凭证等，确保在诉讼中能够清晰还原款项性质与用途。

总之，“过桥借款”看似快捷，实则暗藏诸多不确定因素。唯有以严谨的法律思维与风险控制机制保驾护航，才能在显账亮资业务中行稳致远，避免“过桥”变“过劫”。