一起涉及金额高达6455.4万元的企业存款纠纷案，将企业“摆账”操作中的潜在风险暴露在聚光灯下。近日，上市企业超卓航科公告宣布，其子公司上海超卓已再次就储蓄存款合同纠纷，向招商银行南京城北支行提起民事诉讼，目前法院已正式立案受理，但案件尚未进入庭审阶段。

此次诉讼的核心诉求金额为6455.4万元，其中包括本金6000万元以及暂计至去年12月8日的逾期付款利息455.4万元。这起纠纷的源头，要追溯到2023年的一笔企业存款操作。

存款“离奇失踪”：操作细节全复盘

根据超卓航科的公告披露，该事件的脉络清晰可见。2023年3月，为了提升闲置募集资金的使用效率，上海超卓计划开展现金管理业务。由于本地银行提供的存款产品利率未能满足其预期，公司开始通过外部渠道寻求更高收益的保本型产品。

[图片1: 企业存款操作流程图解]

在寻找高收益存款产品的过程中，公司投资部负责人通过朋友结识了一位被称为孙某的存款理财中间人。孙某声称，银行在季度末有强烈的揽储需求，并推介了包括招商银行南京城北支行在内的多家银行。

2023年3月24日，上海超卓委托员工在招商银行南京城北支行办理了开户手续。六天后，即同年3月30日，上海超卓向该账户存入6000万元资金，约定存款期限为半年，年利率为1.55%。然而，孙某向企业承诺，这笔存款的最终年化利率可达约4%。其中，基础的1.55%利息在存款到期后由银行支付，剩余的上浮利息则通过其他方式在季度末前支付。

值得注意的是，超卓航科在公告中透露，双方并未就高息部分签署任何书面协议，且公司内部也未向银行方面核实过该利率的真实性。出于对更高收益的追求，并认为存款可以随时支取，企业最终决定执行此次操作。

刑事程序终结，民事追索重启

这起存款纠纷的演变过程颇为曲折。2024年，上海超卓曾就此事向法院提起过民事诉讼，但南京市鼓楼区人民法院经审理认为，该案交易事实与彼时正在审理的刑事案件（嫌疑人丁某等涉嫌票据诈骗、骗取票据承兑案）存在关联，因此裁定驳回起诉，并告知企业可在刑事案件审结后另行主张权利。

如今，在相关刑事案件审理终结后，上海超卓再次就储蓄存款合同纠纷提起诉讼，并已成功收到法院的受理通知书。超卓航科在公告中强调，由于案件尚未开庭，最终判决结果以及对公司财务状况的具体影响，均存在不确定性。

[图片2: 法院受理通知书示意图]

尽管案件悬而未决，但超卓航科的实际控制人已出具承诺函，表示若部分或全部款项无法收回，相关损失将由实际控制人承担。事实上，实际控制人已向公司先行垫付了被划走的5995万元存款，以此确保了上市公司并未出现实际资金损失。公告中还指出，刑事案件已经查明，是有人冒充上海超卓从银行骗取承兑汇票，该行为与公司无关。

专家警示：高息揽储背后的多重风险

这起案件的诱因，归根结底在于企业对于“高息”的追求。上海严义明律师事务所的严义明律师指出，高息揽储本身就伴随着较大风险，特别是在涉及非金融机构的中间人介入时，相关各方更应保持高度警惕。

香颂资本执行董事沈萌分析认为，在业绩考核压力下，部分银行分支机构可能铤而走险，选择高息揽储等违规手段完成指标。但在监管日益严格的背景下，更多的风险实际上来自那些利用信息差、钻制度漏洞的“资金掮客”。

知名财税审专家刘志耕则从银行端分析了高息揽储的危害。他表示，这种行为会显著推高银行的资金成本，迫使银行将资金投向更高风险的项目，一旦投资失败，极易引发不良资产问题。此外，高息揽储还会扰乱市场正常的利率秩序，抬升整体企业的融资成本，对实体经济构成负面影响。他同时强调，央行及监管部门已明确禁止此类贴息、返现等违规行为，情节严重者甚至可能涉及刑事犯罪。

[图片3: 银行营业厅内景或象征性风险提示图片]

上海汉盛律师事务所合伙人王建新总结认为，高息揽储是银行业在特定发展阶段的一个竞争缩影，反映了银行在盈利压力、市场竞争与合规风险之间的复杂博弈。随着利率市场化的深入和监管红线的持续收紧，这种以违规和不可持续为代价的“摆账”模式终将退出历史舞台。未来银行业的核心竞争力，必将回归到风险管理能力、综合化服务水平以及金融科技的深度应用上。

针对招商银行南京城北支行在此次事件中是否尽到了审核承兑汇票申请材料真实性的职责，以及该行是否已对案件暴露的风险点进行内部排查和整改等问题，相关媒体已向该行发出采访函，截至发稿时尚未获得正式回复。