在工程项目与大宗交易中，“亮资”作为验证交易对手资金实力的关键环节，本应是商业诚信的基石。然而，近期上海市奉贤区人民法院审结的一起诈骗案，揭开了以伪造资金证明实施“代亮资”诈骗的灰色产业链：一名被告人谎称拥有83亿元余额，通过技术手段制作虚假账户界面和转账记录，骗取被害人“亮资”费用，最终锒铛入狱。这起案件不仅暴露了部分经营主体在“亮资”环节的铤而走险，更警示着虚假资金证明背后潜藏的多重法律风险。

伪造83亿余额，骗局如何层层设套？

2025年初，某工程项目承包人余先生因需向发包方展示10亿元资金实力，自身账户却无法满足要求。经人介绍，他结识了自称实力雄厚的王某。王某当场展示了一个余额高达83亿元的银行账户界面，并演示从该账户转账10万元。余先生被这一“现场操作”迷惑，承诺事成后支付50万元“好处费”。

事实上，王某展示的账户余额和转账记录均为技术伪造。他利用余先生急于获取“亮资”证明的心理，以“亮资费”等名目陆续骗取10万元。当真正需要向发包方出示资金证明时，王某屡屡以车祸等借口推脱。余先生最终察觉异常并报警。王某到案后拒不认罪，但检察机关以诈骗罪提起公诉。

法院判决：虚假“亮资”构成诈骗罪

奉贤区人民法院经审理认定，被告人王某以非法占有为目的，通过技术手段伪造账户余额，虚构资金实力，骗取被害人信任并获取钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。针对王某辩称其中5000元已转给介绍人、应从诈骗数额中扣除的主张，法院认为该笔款项系对赃款的处分，并非退还给被害人，故不予扣除。

最终，法院以诈骗罪判处王某有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元，同时责令其退赔被害人余先生十万元。判决现已生效。

法律剖析：“假亮资”本质是诈骗，不因商业包装而改变

承办该案的法官指出，“亮资”是商业活动中核实交易对手资金实力的重要手段，但近年来部分经营主体为获取交易机会，催生出“假亮资”“代亮资”等灰色服务。这类行为看似是商业协作，实则披着商业外衣的诈骗犯罪。

从法律要件看，行为人通过篡改账户数据、制造虚假转账记录，营造资金充足的假象，使被害人基于错误认识支付“亮资费”等款项，完全符合诈骗罪的构成要件。司法机关始终秉持实质重于形式的原则，对以“商业服务”掩盖诈骗实质的行为依法从严打击。

“代亮资”暗藏三重法律风险

一是对于需求方而言，不仅可能因对方失联或案发遭受直接经济损失，还可能因参与弄虚作假而被发包方列入黑名单，承担缔约过失或违约责任，甚至因提供虚假证明文件面临追责。

二是对于提供方而言，轻则构成民事欺诈，需返还财产、赔偿损失；重则涉嫌诈骗等刑事犯罪，面临自由刑与财产刑的双重惩罚。

三是对于市场整体而言，“代亮资”行为扰乱正常交易秩序，削弱信用体系，最终影响市场健康运转。

行业警示：筑牢信用防线，防范“亮资”陷阱

市场经济是信用经济，资金实力是市场竞争的硬约束。经营主体在涉及大额资金证明的商业往来中，应通过银行、审计机构等正规渠道核实资产状况，切勿轻信“熟人介绍”“现场演示”等手段呈现的资金实力。同时，必须坚守诚信底线，试图通过虚假“包装”获取交易机会，往往难以支撑后续履约，更可能陷入法律纠纷甚至刑事追责。

这起案件也提醒监管部门和从业者：对“代亮资”灰色产业链的打击，需要司法机关与行业自律协同发力，完善信用惩戒机制，压缩虚假资金证明的生存空间，共同维护商业活动的真实性与安全性。